Агентство "Р-Спорт" обратилось в московский офис международной юридической компании Baker & McKenzie, чтобы узнать все возможные варианты развития событий относительно скандального матча в Химках. Объяснить, как могут обернуться обстоятельства не только для "Динамо" или "Зенита", но и для любого другого футбольного клуба, согласился партнер фирмы Игорь Макаров. Он также высказал мнение о том, как в соответствии со спортивным принципом "победитель должен определяться на футбольном поле" можно выйти из непростой ситуации.
- С самого начала хотелось бы абстрагироваться от интересов конкретного клуба и посмотреть на то, что в принципе можно сделать в сложившейся ситуации, потому что согласно тому, что декларируют ФИФА, УЕФА и РФС, результат матча должен определяться в честной спортивной борьбе по итогам 90 минут игрового времени.
Если этот принцип нарушается, тогда нужны юристы для понимания того, что вообще с этой ситуацией можно сделать. Как квалифицировать этот инцидент, который произошел на стадионе в Химках? И, соответственно, как определить виновную сторону, если таковая есть? И дело здесь не в "Зените" или "Динамо". Действующие нормативные документы РФС (регламент чемпионата России по футболу и дисциплинарный регламент) предлагают одинаковые возможности любой стороне, любому футбольному клубу. Поэтому я хотел бы посмотреть на ситуацию максимально объективно.
Первый вопрос, который у нас возникает, как в принципе нужно квалифицировать произошедший инцидент? Юристы анализируют объективную сторону действия или события, пытаясь наложить бытовое описание произошедшего на юридическую формулу того или иного, условно назовем, спортивного нарушения и найти статью в "Особенной части" дисциплинарного регламента, которая бы максимально корректно и точно описывала то, что происходило в действительности.
Глазами обычного рядового болельщика это были зрители, которые во время матча бросали пиротехнику на футбольное поле. Берем многострадальный дисциплинарный регламент РФС, находим "Особенную часть" и пытаемся отыскать то, что здесь максимально точно описывает в юридических формулировках произошедшее на стадионе в Химках. Первое, что попадается нам на глаза, - это статья 114, которая называется "Использование и бросание зрителями пиротехнических изделий".
Очевидно, когда футбольный законодатель смотрел на происходящее в нашей футбольной действительности и составлял этот документ, он имел в виду совершенно конкретную ситуацию, конкретные проблемы, которые существуют в нашем чемпионате. Это несанкционированное опасное использование пиротехники и, соответственно, риск причинения вреда здоровью окружающих, в том числе, кстати, и тем, кто сам ее использует, и тем, кто находится на поле во время матча.
Отдельного комментария заслуживает низкая юридическая техника данного документа, например, в статье 114 упоминается "поле". Это какое поле? Картофельное поле, футбольное? Таких сюрпризов в документе много. Итак, оставим сравнение футбольного поля с прочими его разновидностями и вернемся к квалификации действий зрителей.
Использовали пиротехнику? Да, принесли и зажгли. Бросали на поле пиротехнику? Бросали и добросили до поля. Так что первое внутреннее убеждение, которое возникает, то, что нужно применить статью 114 дисциплинарного регламента. Читаем далее пункт третий статьи 114. "В случае попадания пиротехнических изделий, брошенных зрителями, в игроков, виновный клуб наказывается штрафом в соответствии с пунктом 37 Приложения №1 и/или проведением без зрителей от 1 до 3 матчей или проведением на нейтральном поле в другом городе от 1 до 3 матчей". Об этом говорит пункт 3 статьи 114.
По моему мнению, произошедшую на матче "Динамо" - "Зенит" ситуацию так и нужно квалифицировать: зрители пиротехнику бросали и попали в игрока. Это как раз то, что в этой статье описывается и за что предусмотрена санкция, которая должна быть наложена на виновный клуб. Вот здесь начинается самое интересное.
Сначала, что очень важно, дисциплинарный регламент декларирует принцип виновности. А по принципам, заложенным в нем, вина должна быть установлена и доказана. Здесь как раз и есть самый спорный момент о полноте или неполноте исследования причастности и виновности конкретного футбольного клуба.
Под виновным клубом понимается клуб, к которому установлена принадлежность лица, бросившего пиротехническое изделие.
С точки зрения простого бытового восприятия все понятно: на этих секторах сидели люди в одежде с символикой "Зенита", болевшие явно против "Динамо". Но в регламенте чемпионата есть точное определение того, кто является болельщиком того или иного футбольного клуба среди находившихся в момент матча на стадионе. И вот тут возникает проблема. К сожалению, соответствующего решения КДК РФС на сайте РФС нет, поэтому сейчас, абстрагируясь от этого спорного решения, я попытаюсь сделать выводы, основываясь только на имеющихся у меня документах.
Необходимо определить, кем являются, с юридической точки зрения, те зрители, которые находились в первом тайме за воротами "Динамо".
Статья 22.3 регламента чемпионата четко разделяет всех зрителей на болельщиков клуба-гостя и болельщиков принимающего клуба. Под болельщиками команды клуба-гостя понимаются болельщики, которые находятся во время матча в секторе для болельщиков гостевой команды и при этом купили билеты в соответствии с заявкой клуба-гостя, указанной в пункте 21.7.2 настоящего регламента. Смотрим в пункт 21.7.1 и находим: "Принимающий клуб обязан обеспечить билетами болельщиков команды гостей исключительно на основании письменной заявки клуба-гостя, которая должна поступить не менее чем за пять дней до даты проведения матча".
Был ли этот момент исследован КДК? ФК "Зенит" утверждает, что нет, что ни клуб, ни его официальный фан-клуб никаких заявок не отправляли. Соответственно, если ФК "Зенит" не представил такую заявку, то лица, находившиеся в секторах за воротами "Динамо", не являются в юридическом смысле болельщиками "Зенита", а являются по умолчанию болельщиками "Динамо". И вот эта самая скандальная статья 102, согласно которой вынес свое решение КДК, может развернуться на заседании апелляционного комитета на 180 градусов против ФК "Динамо", и ему должно быть засчитано техническое поражение с тем же счетом 0:3, а жаль: динамовский гол со штрафного был хорош! Сейчас многие скажут, что юристы перевернули ситуацию с ног на голову, но ничего не поделаешь, так написан регламент. 102-я статья дисциплинарного регламента называется "Прекращение матча". Ее КДК и применил. Но кто-то вину ФК "Зенит" установил? Похоже, что нет. Если окажется, что действительно ФК "Динамо" на свой страх и риск решил реализовать билеты на гостевые сектора в отсутствие официальной письменной заявки ФК "Зенит", поражение должно быть засчитано ФК "Динамо".
Да, юридический вывод о применении санкции в отношении ФК "Динамо" несправедлив со спортивной и общечеловеческой точки зрения. Но с юридической точки зрения поражение нужно присуждать "Динамо" с тем же неприятным счетом 0:3. Вину в любом случае нужно доказывать и устанавливать. Когда все говорят "да и так все ясно", это называется неправомерное вменение вины. Об этом тоже нужно помнить.
- Послушайте, но ведь этой ситуацией можно манипулировать.
- Разумеется. И уже в соцсетях активно обсуждается, как можно с легкостью добыть 3 очка через техническое поражение соперника. С нашей 102-й статьей любой "Реал" у себя дома будет "гореть" 0:3 от сборной Алеутских островов уже к пятой минуте матча!
- Но как же выйти из этой ситуации?
- Следует посмотреть на эту ситуацию с точки зрения спортивного принципа. Должен быть определен победитель на футбольном поле. Возможно ли это? Да, это декларируется и претворяется в жизнь и ФИФА, и УЕФА. Я специально проконсультировался с иностранными экспертами, которые работают в этих организациях.
Существует множество международных прецедентов: это матчи Италия - Сербия, Нидерланды - Кипр, "Зенит" - АПОЕЛ и Польша - Россия. И матч в Химках может рассматриваться в этой плоскости.
ФИФА рекомендует арбитрам приложить все усилия для продолжения матча, то есть определить победителя на футбольном поле и следовать определенному алгоритму.
Арбитр должен сделать официальное объявление по стадиону в случае возникновения таких ситуаций. Если зрители не слушаются, дается второе объявление. И ФИФА, и УЕФА рекомендуют делать именно два объявления. Причем оно должно быть официальным от имени главного арбитра матча.
И только после этого главный арбитр должен остановить матч и решить, будет ли он его продолжать. Да, решение должен принимать главный судья, и только он сам, и это большая ответственность. Понимая это, ФИФА и УЕФА поэтому и рекомендуют сделать все для того, чтобы матч был доигран. И матч итальянцев с сербами был в этом плане очень показательным. Судейская бригада приложила все возможные усилия, чтобы продолжить матч. Но по прошествии целого часа, к сожалению, это не получилось, и сербам засчитали техническое поражение. В Химках, если судить по телевизионной картинке: падает одна петарда, почти сразу за ней вторая, главный арбитр подходит к вратарю, говорит с ним о чем-то, и практически моментально принимается решение о прекращении матча.
Следуя же рекомендациям ФИФА и УЕФА, нужно было приостановить матч, проконсультироваться со своими помощниками, инспектором матча, представителями клубов, представителями полиции, не говоря уже о том, чтобы сделать официальное объявление по стадиону.
Обладая такой властью и ответственностью, главному арбитру нужно было с помощью присутствующих официальных лиц максимально полно оценить ситуацию и понять, какую реально угрозу для зрителей и участников матча представляет происходящее. И только после этого принимать единоличное решение. С моей точки зрения, матч был прекращен как-то скоропостижно, а ведь можно было избежать массы претензий.
Но, я думаю, несмотря на низкую юридическую технику, и регламент чемпионата премьер-лиги, и дисциплинарный регламент даже в этом состоянии позволяют найти решение, которое могло бы соответствовать спортивному духу и принципам.
Апелляционная комиссия должна отменить состоявшееся решение КДК, дело рассмотреть по-новому, квалифицировать произошедшие события по статье 114 пункт 3 дисциплинарного регламента, определить и наказать виновный клуб.
Кстати, данная статья предусматривает только штраф и проведение нескольких матчей без зрителей и не предусматривает прекращение матча и технического поражения.
А дальше мы возвращаемся к регламенту чемпионата и решаем, как поступить с недоигранным матчем. Пункт 5.3 регламента чемпионата говорит о том, что недоигранные матчи не переигрываются, а доигрываются. С моей точки зрения и с точки зрения главенства спортивного принципа, это было бы правильно.
- Ну а если будет рассмотрена апелляция "Зенита" и все-таки будет принято решение настаивать на статье 102 при описании ситуации, получается, что условно виновными будут болельщики "Динамо".
- Это вопрос к юридической технике документов. Все клубы их читали, подписали, у всех клубов достаточно юристов.
- Но в данном конкретном случае речь именно о "Зените", о его апелляции.
- Да. Но эта ситуация может завтра повернуться против кого угодно. Эта 102-я статья способна сыграть такую злую шутку с любым футбольным клубом.
- А если апелляция "Зенита" не будет удовлетворена, да и "Динамо" может тоже свою подать по ходу пьесы, в зависимости от того, как будет разворачиваться ситуация, достаточно ли оснований будет и у "Зенита", и у "Динамо" для того, чтобы продолжить тяжбу уже в CAS?
- Оснований достаточно. Вот такая закрытость РФС, отсутствие аргументации в принятии КДК своих решений и непрозрачная процедура... Есть много моментов в этой ситуации, провоцирующих обе стороны.
Мое мнение, эта ситуация должна решиться согласно спортивному принципу в РФС, не провоцируя футбольные клубы на обращение в Лозанну. Как бы спортивная практика Baker & McKenzie или любой другой фирмы ни была бы заинтересована в таком сценарии. Ни к чему этот ажиотаж и истерика. И ведь решение в регламенте есть, даже если кому-то применение пункта 5.3 покажется натянутым, остаются еще статьи 23.10 и 23.11 регламента чемпионата. Вопрос в том, захотят ли принять решение по данному матчу согласно спортивному принципу.
- То есть нужно прекратить поиски условно виноватого?
- Да, очень правильная формулировка. Все ищут условно виноватого. А с моей точки зрения, искать нужно того, кто бросил, и здесь ответственность лежит в сфере уголовного права.
