История велогонщика Tinkoff-Saxo Романа Кройцигера - буквально роман с паспортом. Роман - с большой буквы "Р". Началась она больше года назад и стала серьезным прецедентом, в котором UCI и WADA были вынуждены отступить. Все произошло еще до "Тура-2014", когда стало известно об аномальных показателях в биопаспорте чеха, датированных сезоном-2009/10. Президент UCI Брайан Куксон популярно объяснил всем, почему отстранен Кройцигер - аномальные показатели биопаспорта нынче приравниваются к положительной допинг-пробе "А". Примерно в этот момент в "романе с паспортом" появился адвокат Ян Стовичек. Сейчас, когда все позади, он рассказал "Р-Спорт" как это было, а самое главное, почему это дело стало прецедентом в спортивном мире.
- Я и раньше работал со спортсменами, сам люблю спорт. Не то чтобы лично я невероятно хорошо гоняю на велосипеде, но велоспорт действительно люблю, - говорит Стовичек. - Роман вышел на меня, мы стали сотрудничать. Нам предстояло разобраться и доказать его невиновность в этом непростом деле.
- Олег Тиньков к тому моменту уже успел заявить: "Они сами не понимают в UCI, как это работает". В смысле интерпретацию данных биологического паспорта. Вы согласны с тем, что четких правил до конца все-таки нет?
- Для начала я хочу сказать, что биологический паспорт - это хороший метод. Действительно хороший, он помогает в деле борьбы с допингом. Другое дело, что действительно нет четкого понимания, как интерпретировать эти данные, что значит "подозрительные показания".
- Резкий рост или падение каких-то показателей, например.
- У Романа такого не было. Не то чтобы там были безумные скачки или падения по ряду параметров, это совсем другая история. Именно поэтому эксперты сошлись во мнении, что он никого не обманывал и НОК Чехии решил, что он может вернуться к соревнованиям. Но UCI решил опротестовать это решение.
- И вы очень долго ждали самой даты слушаний.
- Да, мы готовились, я был уверен, что у нас получится доказать невиновность Романа. Разумеется, ты никогда не можешь быть уверен в таких вещах на все сто, но у нас были веские аргументы в пользу его невиновности.
- Сильно удивились, когда UCI отозвал апелляцию?
- Мы удивились. Обрадовались и удивились (смеется). У нас уже была дата, билеты на вылет в Швейцарию, отель...
- Это ведь прецедент?
- Абсолютно верно. UCI и WADA в таких делах еще никогда не отказывались от своих намерений в преддверии слушаний.
- Честно сказать, меня как болельщика велоспорта больше всего пугает формулировка "в связи с новой информацией по этому делу"... Они ведь именно так высказались насчет отзыва апелляции. Звучит тревожно!
- (Смеется) Разумеется, мы бы очень хотели, чтобы UCI четко объяснил, почему они отказались от слушаний, что это за обстоятельства.
- Неужели никаких догадок нет?
- Именно что остается только догадываться. В принципе, Роман прошел официальное обследование в специальной клинике, была сделана куча тестов, он также прошел тест на детекторе лжи. Возможно, все это убедило их, кто знает.
- Все-таки насчет прецедента. Я ведь правильно понимаю, что история с Клаудией Пехштайн очень похожа на дело Романа?
- Совершенно верно. И это тоже прецедент, причем случай совершенно уникальный. Клаудиа ведь давно борется за свою невиновность, хочет очистить свое имя от обвинений. У нее даже были слушания в CAS, а теперь ее дело будет разбирать гражданский суд в Мюнхене. История действительно очень похожа на нашу.
- В чем "дело Кройцигера" показательно для других спортсменов?
- Оно говорит о том, что если ты уверен в своей невиновности, действительно, ни в коем случае нельзя сдаваться. Бывало тяжело, но Роман никогда не опускал руки, всегда был намерен бороться до конца.
- Но подавать в суд на UCI он не хочет, не хочет взыскать ущерб. Почему?
- Я думаю, он просто устал от разбирательств. Это дело растянулось на довольно долгий период, он постоянно жил в стрессе, постоянно чувствовал давление. Он не хочет возвращаться к этому снова, хочет только одного - сосредоточиться на спорте. Согласитесь, его можно понять.
- Несмотря на то, что мы сейчас говорим о прецеденте, ведь велика вероятность того, что подобное может случиться с другим спортсменом?
- Боюсь, что так. Потому что, опять же, нет четких правил по интерпретации данных в спорных ситуациях. Надеюсь, что такого больше не случится ни с одним спортсменом, но, боюсь, вероятность этого все же довольно велика. В любом случае, я искренне верю в то, что дело Кройцигера сподвигнет на то, чтобы правила по поводу интерпретации показаний биологического паспорта стали более четкими.
