Допинговая экспертиза, или Седьмое доказательство

Публикация "Позиции российских независимых экспертов" по итогам расследования в отношении базы данных московской антидопинговой лаборатории еще более осложнила для обычных людей восприятие проблемы. Денис Косинов в блоге редакции рассуждает о том, как трудно доказывать свою правоту тем, чьи аргументы слишком специфичны, чтобы их мог оценить кто-нибудь, кроме горстки узких специалистов.

Трудности науки

Описывать научные исследования простыми словами, тем более, наглядно доказывать гипотезы ученых, дело крайне неблагодарное. Хорошо, когда исследования касаются чего-то, видимого невооруженным глазом, да еще практически осуществимого. Вроде поезда на магнитной подушке. Всякий видит, как плавно он едет, и всякий слышит, как тихо он катит. Наука!

Но это редкость. Гораздо чаще исследователь просто не в состоянии объяснить обывателям, почему прав именно он, а не его оппонент. Например, легендарную теорему Ферма математики пытались доказать триста лет. И вот в 1994 году доказательство было найдено. Этот труд – 130 страниц неких символов, понятных только тем, кто профессионально занимается высшей математикой, и то не всем. И как, спрашивается, обычный любознательный человек может убедиться в том, что именно это доказательство корректно, а все предыдущие содержали изъяны? Ответ – никак. Остается довериться сообществу ученых, утверждающих, что они поняли все эти 130 страниц и согласились с их автором.

А теперь представим, что половина авторитетных математиков признает доказательство верным, а половина – ошибочным. И обе группы публично высказывают свои позиции. В науке это происходит сплошь и рядом. И вот тогда у дилетантов нет шансов в чем-либо достоверно убедиться. Можно только верить. Или не верить.

Именно в такой ситуации оказались читатели двух документов. Опубликованного несколько дней назад пресс-релиза WADA с кратким изложением рекомендаций Комитета по соответствию (CRC) и только что появившейся в СМИ "Позиции независимых российских экспертов". CRC опирается на выводы Департамента разведки и расследований WADA (ДРР), наши эксперты парируют собственными изысканиями и мнением специалистов Следственного Комитета РФ. Мягко говоря, это непростые тексты.

Драма на языке кибербезопасности

Надо заметить, что обе стороны постарались максимально упростить язык, на котором они доносили свои суждения до общественности. И всё равно – малопонятно. Это не упрёк заумным авторам или туповатым читателям. Ни тем, ни другим, боже упаси. Просто в этих материях дистанция между экспертами и обывателями слишком велика. Ее можно сократить, но не ликвидировать. И в итоге общения знатоков с невеждами возникает комедия положений, а то и театр абсурда. Вот фрагменты обоих документов, предъявленных публике.

Для простоты назовем персонажей этой пьесы "WADA", "Россия" и "Публика".

WADA: "Сотни предположительно неблагоприятных результатов допинг-тестов, появившихся в копии базы 2015 года, были удалены из базы данных 2019 года, а соответствующие исходные данные и файлы PDF были удалены или изменены".

Публика: "Правда? И как вы это доказали? Если так, то, конечно, плохо дело".

Россия: "Общие выводы о результатах проведенных экспертиз свидетельствуют об отсутствии намеренных вмешательств любых лиц в электронные базы LIMS и первичные аналитические данные (raw- и pdf-файлы) с целью фальсификации, удаления и иных изменений, с момента их изъятия из лаборатории в июле 2016 года".

Публика: "О как! А те говорят, что удаления PDF-файлов были. И как вы это докажете? Но если так, то всё в порядке".

WADA: "Существенные удаления и/или изменения были сделаны в декабре 2018 года и январе 2019 года (то есть после того, как исполком WADA потребовал предоставить данные). Эти действия были скрыты за счет изменений дат в файлах данных в попытке создать впечатление, что московские данные были в их текущем состоянии с 2015 года. Кроме того, команды, которые давались для осуществления манипуляций, удаления и изменения дат, были также удалены, чтобы избежать обнаружения того, что было сделано".

Публика: "Ну ни фига себе! Серьезно? Прямо так, стерли и файлы, и команды? Во дела..."

Россия: "LIMS Московской лаборатории (копия которой получена в январе 2019 года миссией WADA с соблюдением требований криминалистики) продолжала функционировать ежесуточно на одноименном сервере LIMS, который также работал без отключения длительное время (как минимум с ноября 2015 года). Данное обстоятельство исключает внесение намеренных изменений (искажений) в LIMS Московской лаборатории с целью фальсификации данных, если лицо не обладает т.н. правами администратора".

Публика: "А, так значит, в России ничего не искажали, потому что невозможно? Странно. WADA говорит, что возможно. Но если в России никто ничего не искажал, то всё хорошо, верно? А кто ж тогда искажал? Кто этот админ?"

Россия: "В результате проведенных исследований российские эксперты установили, что используемая в Московской лаборатории LIMS периодически модифицировалась и изменялась (в период с 2012 по 2015 гг.), а после эмиграции Г. Родченкова (ноябрь 2015 г.), О.Мигачева и Т.Соболевского (август 2015 г.) до июня 2016 года фактически администрировалась через Интернет из Лос-Анджелеса (с правами администратора, позволяющими вносить любые изменения, удаления, в т.ч. фальсификации без улик)".

Публика: "Ну вот же, всё ясно! Эксперты говорят, что ковыряться в базе мог только админ, а все админы эмигрировали в США. Так что к России никаких претензий. Так? "

WADA: "25 ноября 2018 года или после этой даты, но до 10 января 2019 года, кто-то в Московской лаборатории поместил сфабрикованные доказательства в базу данных (предполагаемый обмен сообщениями между сотрудниками лаборатории) в поддержку аргумента, выдвигаемого российскими властями в настоящее время, о том, что именно доктор Родченков и два соучастника фальсифицировали записи в московской базе данных".

Публика: "Э... Так доказательства против Родченкова сфабрикованы? А российские эксперты говорят, что это и вправду Родченков с подельниками. Вот ведь! Ну и какой вывод?"

WADA: "Это чрезвычайно серьезный случай несоблюдения требования предоставить аутентичную копию московских данных с несколькими отягчающими обстоятельствами".

Публика: "Сурово! За такое гонят в шею, да?"

Россия: "Подводя итог вышесказанному, российские эксперты считают проведенное ДРР расследование некорректным".

Публика: "Мда... И как всё это понимать?"

Занавес. Конец первого акта.

Кредит доверия и позиция силы

Полагаю, публикация выводов российских экспертов ничего не изменит во втором акте, который будет разыгран 9 декабря в Лозанне на заседании исполкома WADA. CRC уже счел выводы экспертов ДРР верными и рекомендовал лишить РУСАДА статуса соответствия, а исполком еще никогда не отвергал рекомендаций CRC. И это не вопрос сравнительной силы доказательств европейских и российских специалистов по кибербезопасности. Это вопрос веры. С точки зрения руководителей WADA, Россия слишком часто обманывала антидопинговое сообщество, чтобы можно было сохранить к России доверие.

Ну а раз в споре истина не рождается, то этот спор решается силой. И сила не на стороне России. Живо вспоминается диспут Воланда и Берлиоза из "Мастера и Маргариты", обсудивших пять доказательств бытия божия, разрушенных Кантом, который, словно в насмешку над собой, сочинил шестое доказательство, также отвергнутое Берлиозом. Вот только он не знал, с кем спорил.

«

"Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу. Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надежное! И вам оно сейчас будет предъявлено".

После этих слов Воланда, как вы помните, Берлиоз лишился головы. И если исполком WADA в ближайший понедельник казнит российский спорт, кого утешит сознание того, что российские эксперты привели доказательства невиновности России? Мы не смогли сохранить доверие тех, на чьей стороне сила. Вот, собственно, про что вся история. А вовсе не про доказательства. Вполне допускаю, что когда-нибудь, когда взаимное доверие будет восстановлено, выяснится, что наши эксперты были правы. Если не во всём, то хоть в чем-то. Но сейчас нам никто не верит. И проблема именно в этом. Так что это не комедия, а куда более печальная пьеса...

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.