Разобраться без стакана. Как ямайская пловчиха может помочь Валиевой в суде

Чуть больше недели назад стало известно, что 16-летняя пловчиха из Ямайки Маккензи Хидли за два нарушения антидопинговых правил, совершенные в 2022 году, получила от национальной антидопинговой панели своей страны предупреждение без какого-либо срока дисквалификации. Может ли этот случай стать прецедентом для Спортивного арбитражного суда (CAS) в ходе разбирательств по делу российской фигуристки Камилы Валиевой, которая в том же возрасте сдала положительную допинг-пробу, ставшую причиной едва ли не самого громкого скандала в российским спорте за последние годы? Корреспондент РИА Новости разбирается.

Информацию о решении по Хидли издание Jamaica Observer, а также ряд других СМИ Ямайки опубликовали 21 июля. Для информационного поля, на первый взгляд, тема незначительная, по крайней мере в российских СМИ на нее внимания никто не обратил. Но мы начнем с того, что приведем текст полностью.

«

"Независимая антидопинговая панель постановила, что ямайская пловчиха Маккензи Хидли не будет отбывать дисквалификацию за две допинг-пробы, сданные в прошлом году, в которых были обнаружены запрещенные вещества, но получит предупреждение.

В соответствии с релизом панели, несмотря на то, что в действиях атлета нет значительной вины или халатности, результаты, показанные на Играх CARIFTA по плаванию 17 апреля 2022 года и на Карибских играх 30 июня 2022 года, аннулированы.

В ходе допинг-контроля на Играх CARIFTA в Барбадосе проба, сданная Хидли, показала наличие запрещенных препаратов GW0742, GW501516 и SARM LGD-4033 (метаболиты сульфона, сульфоксида и лигандрола – ред.).

На Карибских играх в Гваделупе 30 июня спортсменку также подвергли допинг-тестированию после соревнований. В пробе были обнаружены вещества GW1516 – метаболиты сульфона и сульфоксида.

Во время разбирательств Хидли не оспаривала результаты допинг-тестирования, но заявила, что не употребляла намеренно запрещенные препараты, а причиной их обнаружения в организме назвала случайное попадание или саботаж".

Зафиксируем ключевые пункты. Ямайская пловчиха в 15-летнем возрасте сдает с разницей в два с половиной месяца два положительных допинг-теста. В первом у нее обнаруживают три запрещенных вещества, во втором – два. В ходе разбирательств она называет в качестве причины случайность или чье-то вредительство. Национальная независимая антидопинговая панель выносит в ее отношении вердикт – незначительная вина или халатность, аннулирует результаты соревнований, на которых были взяты две эти пробы, и наказывает предупреждением без какого-либо срока дисквалификации.

Теперь вспомним основное в деле Камилы Валиевой и попробуем понять, можно ли здесь проводить аналогии.

Валиева сдала положительную допинг-пробу на чемпионате России по фигурному катанию в Санкт-Петербурге 25 декабря 2021 года. В ней был найден триметазидин в микроскопической концентрации (в пять раз меньше порога обнаружения). Об этом стало известно только 8 февраля 2022 года – на следующий день после окончания командного турнира на Олимпийских играх в Пекине. Задержку объяснили техническими проблемами в лаборатории Стокгольма, где в то время значительная часть персонала болела ковидом.

Сразу после того, как поступили сведения о положительной допинг-пробе, на Валиеву было наложено временное отстранение. Однако уже через сутки решением дисциплинарного антидопингового комитета (ДАК) Российского антидопингового агентства (РУСАДА) оно было снято. Это решение Международный олимпийский комитет (МОК), Международный союз конькобежцев (ISU) и Всемирное антидопинговое агентство (WADA) оспорили в CAS. Суд принял решение в пользу Валиевой, допустив ее до выступления в личном турнире Олимпийских игр.

В качестве доводов, которые были приняты во внимание, панель CAS, состоящая из трех арбитров, назвала следующее:

- согласно антидопинговому кодексу WADA, спортсменка является "защищенным лицом", что предполагает более слабые санкции и иные стандарты доказательств невиновности, при этом в антидопинговых правилах ничего не говорится о временном отстранении в отношении "защищенных лиц;

- основополагающие принципы справедливости, соразмерности и непоправимого вреда, который мог бы быть нанесен фигуристке в случае недопуска до личного турнира;

- также была учтена задержка в уведомлении о положительном результате теста, что повлияло на возможность фигуристки осуществлять юридическую защиту.

МОК после данного вердикта объявил, что результаты соревнований с участием Валиевой на Олимпийских играх в Пекине будут считаться предварительными до окончания процесса по делу. Также до этого момента не будет проводиться церемония награждения победителей и призеров командного турнира фигуристов на Олимпиаде, где сборная России с Валиевой в составе выиграла золотые медали, сборная США завоевала серебро, а команда Японии – бронзу.

По правилам антидопинговая организация, расследующая дело, а именно РУСАДА, должна была сделать все, чтобы провести слушания в течение шести месяцев с момента уведомления о положительной пробе. Однако обязательным это условие не является, и 8 августа – через полгода после появления информации о допинговом нарушении Валиевой – расследование завершено не было. В сентябре 2022 года РУСАДА все-таки объявило о его завершении, но при этом сообщило, что вся информация по делу будет закрытой.

В итоге WADA после соответствующего предупреждения объявило о том, что воспользуется своим правом и перенаправит дело напрямую в CAS. Это произошло в ноябре 2022 года. А в январе 2023-го стало известно, что ДАК РУСАДА вынес решение об отсутствии вины или халатности в действиях Валиевой, что означало ее полное оправдание и отсутствие наказания. Единственной санкцией в ее отношении стало лишение золотой медали чемпионата России – турнира, на котором она сдала положительную пробу.

С этим решением не согласились не только WADA и ISU, но и, что стало для многих неожиданностью, само РУСАДА (отметим, что ДАК формально является независимой структурой). В апелляции Всемирное антидопинговое агентство потребовало для Камилы четырехлетнюю дисквалификацию и аннулирование результатов начиная с момента сдачи пробы. Международный союз конькобежцев – вердикта на усмотрение CAS. А РУСАДА отметило, что, по его мнению, сторона спортсменки не смогла доказать на необходимом уровне отсутствие ее вины, но вина эта является незначительной, поэтому уместным наказанием станет предупреждение.

Итак, слушания по делу Валиевой в CAS состоятся в конце сентября нынешнего года. И возникает логичный вопрос – учтут ли арбитры в качестве прецедента историю с ямайской пловчихой? Как минимум один факт в двух этих кейсах является идентичным: обеим спортсменкам на момент совершения допингового нарушения было по 15 лет (Хидли исполнилось 16 в декабре 2022 года, Валиевой – в апреле 2023-го). Обе они в соответствии с антидопинговым кодексом WADA являются "защищенными лицами". Это, как мы уже неоднократно разбирали, предполагает в ряде случаев более мягкие стандарты подтверждения отсутствия или минимальности вины. В частности, "защищенным лицам" не нужно доказывать наличие конкретного источника в случае подозрения на случайное попадание допинга в организм. Также особое внимание уделяется действиям окружения спортсмена, который по малолетству может не осознавать ответственности за совершаемые поступки либо не иметь возможности противодействовать поступкам взрослых.

Есть, безусловно, в этих делах и различия. Где-то они очевидны, где-то для проведения аналогии не хватает документально подтвержденной информации. Все-таки в обоих делах детальные итоги расследования остаются закрытыми.

Тем не менее. У пловчихи из Ямайки две положительные допинг-пробы. В первой обнаружены три запрещенных препарата (средства для быстрого набора сухой мышечной массы, увеличения силовых показателей и сжигания жира). Во второй – две. Между этими пробами два с половиной месяца. К слову, через месяц после второй положительной допинг-пробы Хидли выступала на таком крупном турнире, как Игры Содружества в Бирмингеме. Новости о ее временном отстранении появились только в конце 2022 года, слушания же по его снятию прошли в феврале 2023-го. После этого спортсменка снова участвовала в соревнованиях.

Но в вызывающих удивление процессуальных вопросах дела ямайской спортсменки сейчас копаться не будем, хотя, конечно, обращает на себя внимание тот факт, что в случае с Валиевой WADA ждать не стало и переправило дело от РУСАДА в CAS практически как только такая возможность появилась. В случае же с Хидли от сдачи первой положительной допинг-пробы до вердикта национальной антидопинговой панели прошло год и три месяца, и никакой реакции от WADA не поступало.

У Валиевой одна положительная допинг-проба, в ней один сердечный препарат в концентрации в пять раз ниже порога обнаружения. Как мы уже отметили, временное отстранение, наложенное на российскую фигуристку, было снято очень быстро – всего за сутки, и CAS уже успел с этим согласиться, допустив ее не только до личных соревнований Олимпиады в Пекине, но и на все последующие турниры, где Валиева с полным правом выступала и продолжает это делать.

Следующий важный момент: Хидли заявила, что сознательно запрещенные препараты не принимала, назвав возможной причиной попадания их в организм случайность или саботаж. В подробном документе, представленном CAS, говорится, что сторона Валиевой на Олимпиаде в Пекине также заявила о случайном попадании триметазидина, который в то время принимал ее дедушка в качестве лекарства. Предполагалось, что следы этого вещества могли оказаться на стакане с водой. Какой линии придерживается российская фигуристка и ее представители сейчас, доподлинно неизвестно, данная информация является закрытой, но некоторые специалисты версию со стаканом подвергли критике.

Необходимо упомянуть, что практики по вынесению вердиктов в допинговых делах, касающихся "защищенных лиц", можно сказать, нет. Это понятие появилось в кодексе WADA только в 2021 году. Юные спортсмены выступали на Олимпиадах и других крупных соревнованиях и раньше, но в их отношении действовали те же правила, что и для взрослых. Да и из громких допинговых историй вспоминается разве что случай с румынской гимнасткой Андреа Рэдукан на Играх 2000 года в Сиднее, где из-за лекарства для насморка с псевдоэфедрином 16-летняя спортсменка лишилась золота в личном многоборье.

Теперь же у нас есть два дела о "защищенных лицах" в одинаковом возрасте, в обоих национальные антидопинговые службы считают вину спортсменок либо отсутствующей, либо минимальной, не предполагающей какого-либо срока дисквалификации. Так станет ли кейс ямайской пловчихи прецедентом для CAS в принятии решения по делу Валиевой? И можно ли вообще об этом говорить, не зная деталей расследования обстоятельств этих дел?

«

"В принципе, заявленная цель и у Всемирного антидопингового кодекса, и у кодекса CAS - единообразие практики. Поэтому, безусловно, кейс пловчихи из Ямайки будет принят во внимание в ходе рассмотрения дела Валиевой, - сказала спортивный юрист Анна Анцелиович. - При этом, естественно, каждое дело рассматривается индивидуально. И при вынесении решения арбитрами принимается во внимание огромное количество факторов. Тяжело комментировать эту ситуацию, так как мы не видим обоснование решения по ямайской пловчихе - был ли установлен источник попадания запрещенного вещества в организм. Но незначительная вина или халатность - говорящий сам за себя прецедент".

"В любом случае очень многие иные факторы учитываются, поэтому полной кальки никогда не будет, - добавила юрист. - В некоторых делах учитываются характеристики спортсмена со стороны друзей по команде. Может повлиять впечатление, которое спортсмен произвел на арбитров. Например, в решении по делу австралийской пловчихи Шайны Джек CAS заявил, что она не производит впечатление человека, который намеренно обманывает, и они ей верят".

В соответствии с кодексом WADA "защищенное лицо" при определении отсутствия вины или халатности или незначительной вины или халатности не обязано доказывать, что вещество попало в организм из какого-то конкретного источника. Но и проигнорировать вопросы на эту тему и сказать "ничего не знаю, разбирайтесь сами" тоже не получится. На это также обратила внимание Анцелиович.

«

"На практике все равно надо продемонстрировать некие факторы отсутствия или незначительности вины, а если ты не знаешь источник, как ты это можешь продемонстрировать? Поэтому эти статьи без указания источника попадания запрещенного вещества применяются крайне редко, - подчеркнула юрист. - И если в случае с ямайской пловчихой такое произошло, то это, конечно, прецедент. Но я думаю, что с большой долей вероятности решение национального антидопингового агентства Ямайки будет обжаловано WADA. Они редко допускают такое полное прощение со стороны национальных органов. Считают, что если уж вина отсутствует или минимальна, то пусть это подтвердит CAS".

Остается ждать слушаний по делу Валиевой в Спортивном арбитражном суде, которые пройдут в конце сентября, и последующего вердикта. Ни одному адекватному человеку мысль о том, что Камила может быть в чем-то виновата, прийти не может. Один раз арбитры CAS в ее отношении адекватность проявили, так что надеемся на справедливость и сейчас.