РФС признал ошибочным решение судьи засчитать второй гол "Урала" "Ростову"
РФС признал ошибочным решение судьи засчитать второй гол "Урала" "Ростову"
МОСКВА, 6 окт - РИА Новости. Экспертно‑судейская комиссия при президенте Российского футбольного союза (ЭСК РФС) определила, что главный арбитр Роман Галимов ошибочно засчитал второй гол екатеринбургского "Урала" в ворота "Ростова" в матче десятого тура Российской премьер-лиги (РПЛ), сообщается на сайте РФС.
"Ростов" 29 сентября на своем поле сыграл вничью с "Уралом" со счетом 2:2. Галимов принял несколько спорных решений в обе стороны. После игры президент екатеринбургского клуба Григорий Иванов призвал не оставлять безнаказанными судейские ошибки в матчах РПЛ, а оба клуба обратились в ЭСК суммарно по пяти эпизодам.
«
"Решение ЭСК мотивировано тем, что имеющиеся ракурсы видеосъемки данного эпизода позволяют членам комиссии определить офсайдное положение Андрея Егорычева по отношению к предпоследнему игроку обороняющейся команды в момент передачи мяча. Члены комиссии считают, что у видеоассистентов рефери (VAR) не было убедительных доказательств очевидной ошибки ассистента, в связи с чем оснований для его вмешательства в данный эпизод было недостаточно", - говорится в заключении.
Остальные решения Галимова - пенальти в ворота "Урала", неназначение 11-метрового удара в ворота "Ростова" и "Урала", удаление футболиста екатеринбургского клуба Андрея Егорычева - ЭСК РФС признала верными.
29 сентября 2023 • начало в 19:00
Завершен
33’ • Максим Осипенко (П)
46’ • Илья Вахания
04’ • Гильерме Шеттин
17’ • Андрей Егорычев
Также департамент судейства РФС обратился к ЭСК по поводу работы главного арбитра Романа Сафьяна в эпизоде с пенальти в матче между воронежским "Факелом" и "Сочи" (2:0). Согласно решению ЭСК, пенальти на 40-й минуте был назначен ошибочно, так как касание защитника сочинцев Марсело ноги нападающего "Факела" Евгения Маркова не являлось очевидно наказуемым.
"Защитник сыграл в мяч в правильной манере, после чего по инерции совершил контакт с ногой нападающего, не делая дополнительного движения. Учитывая рекомендации департамента судейства и современные тенденции в футболе в подобных единоборствах продолжать игру, комиссия единогласно считает, что у судьи изначально имелись достаточные основания продолжить игру, и VAR не должен был вмешиваться в данную игровую ситуацию", - пришли к выводу в ЭСК.
